Ne pas voter doit rester un droit

Ce matin j’ai encore entendu parler de cette antienne du vote obligatoire. Je trouve ce principe à la fois infantilisant, injuste et malsain.

Infantilisant car les tenants de l’obligation n’envisagent pas un instant que le non-votant ait de bonnes raisons de s’abstenir, sous-entendant qu’il le fait uniquement par paresse ou par désintérêt. Déjà on devrait avoir le droit d’être paresseux, ou bien de se désintéresser de la politique. La vie en société est plus ou moins incontournable, on participe obligatoirement via l’impôt, on va obligatoirement à l’école, on bosse plus ou moins obligatoirement et j’en passe… ça me semble suffisant en terme d’obligations. On a le droit de laisser les autres décider à sa place, de renoncer à le faire personnellement. La liberté de s’exprimer c’est aussi la liberté de ne pas s’exprimer. Par exemple on a le droit de s’estimer incompétent, d’avoir la lucidité d’admettre que son choix ne serait pas un choix éclairé, et donc de s’abstenir. Le vote obligatoire, perçu comme tel moralement, ça peut donner un vote à la Sophie Marceau :

Le pire c’est qu’elle a dû avoir le sentiment du devoir accompli.

Une excellente publicité contre la démocratie.

On est dans une espèce de catéchisme républicain complètement débile, où le fait de voter suffit. Peu importe comment, peu importe pourquoi, il faut voter, tu as voté, c’est bien. Cela nous rappelle toute l’injustice du vote démocratique. Le premier demeuré venu a un vote de même valeur que celui qui fait l’effort de s’instruire, de peser le pour et le contre. Une gourdasse qui n’a même pas honte de voter au hasard a le même poids que celle ou celui qui essaie un peu de comprendre en quoi l’un est meilleur ou pire que l’autre…

Alors soit, on a tous le droit de vote et je ne suis pas pour une restriction du corps électoral fondée sur le QI ou les impôts payés, c’est certainement un moindre mal que tout le monde puisse s’exprimer, mais de grâce, cessons d’encourager les plus cons à le faire. Je ne dis pas que les abstentionnistes sont des cons, mais il y en a parmi eux, forcément, il faudrait les laisser tranquilles. Je ne dis pas que Sophie Marceau l’est, je dis qu’il est inutile de l’encourager à voter.

Le droit de vote c’est bien, le devoir c’est trop.

Enfin je trouve cette injonction malsaine, mais après tout elle ne l’est pas davantage que le système dans son ensemble. Le fait que les gens votent ne rend pas le système meilleur, puisque les candidats seront les mêmes, mais il le valide, il le justifie, il le fortifie. Lutter contre l’abstention c’est lutter contre le changement, c’est perpétuer l’ordre des choses. Ce mode de démocratie là, qui fonctionne avec une aristocratie élue, est très bien pour ceux qui en profitent. Je comprends qu’ils se lamentent de l’abstention. Il ne faudrait pas qu’un jour on en vienne à penser, vu la faible participation de la population à la démocratie, qu’elle en désire profondément une nouvelle forme. Une forme vraiment démocratique par exemple, et non pas un rite d’adoubement marketo-carriériste.

Hommage à Possopo

Une œuvre c’est bien, mais un bel avis sur une œuvre c’est presque aussi important. A une époque où la profusion est telle dans tous les domaines, qu’il s’agisse de cinéma, de littérature ou de musique, la personne de confiance, qui ne sait pas forcément où est le beau plus qu’une autre mais qui a l’immense avantage d’avoir des goûts voisins des vôtres, cette personne est essentielle. Son importance n’est pas assez souvent évoquée. Elle peut être critique, mais les critiques ont souvent mauvaise presse et c’est injuste. Il y a certainement autant de mauvais artistes que de mauvais critiques, et le fait qu’il « produisent » quelque chose d’a priori plus consistant n’est pas en soi un mérite. Au contraire, le mal qu’ils font est plus visible, plus audible que celui des critiques, cela peut être une circonstance aggravante.

Bref je ne parle même pas de critiques professionnels, il est vrai parfois agaçants par leur confiance exagérée en leur jugement, mais de la masse des plus ou moins anonymes qui pondent ici et là des textes sur des films, des musiques, des jeux. Plus on a des goûts bizarres, plus on recherche des spectacles, des sons peu conventionnels, plus ces personnes sont précieuses. Et j’ai des goûts bizarres, un peu.

Honneur à toi donc, Possopo, que j’ai vu disparaître (c’est idiot d’ailleurs de « voir disparaître », je devrais dire « vu, puis plus vu ») des écrans. Honneur à tes textes, aux belles pages que tu as troussées sur des groupes que j’ai commencé à aimer en silence en te lisant. Hate Forest, Sigh, Arcturus, Peste Noire… et d’autres.

Ce qui est drôle, c’est que parmi les chroniques les plus lues du site sur lequel tu officiais figure celle de Transylvanian Hunger de Darkthrone. Un ouvrage bizarre et pas vraiment accueillant au tout venant des oreilles malgré son aura incontestable. Je n’ai pas réussi à vraiment l’aimer : trop méchant, trop bruyant, trop monotone.

Pourtant, j’avais envie de l’aimer, une fois lu ça :

http://metal.nightfall.fr/index_2527_darkthrone-transilvanian-hunger.html

Je ne sais pas où tu es, je ne sais pas ce que tu fais, mais je te fais un gros bisou, Possopo.

Hommage à ma visiteuse

Incroyable. Presque trois semaines sans visiteur, et voilà que juste le jour où j’écris un article là-dessus on me visite (une visite et une seule, faut pas exagérer non plus). Par quel chemin je l’ignore, puisque j’ai moi-même visité ton blog, visiteuse, et je n’ai pas vu a priori de centre d’intérêt convergent. Mais bon, c’est très bien, un peu de mystère dans ce monde de transparence, pourquoi pas. Et ça prouve que je ne suis pas condamné à écrire dans le vide pour l’éternité.

Bon sinon parmi les choses dont je me suis fixé pour objectif de parler prochainement : un chroniqueur musical, Peste Noire, et Sigh. De la musique, donc.

C’est trop cool d’écrire pour personne

Quand j’ai commencé ce blog, sachant qu’il n’y avait pas trop de motifs tangibles de le vendre, j’ai fait une publicité minimale, à savoir un forum quasi-confidentiel dont une petite minorité de membres pouvait être intéressée par le fatras ici présent.

Petit compte-rendu statistique : 11 vues par 8 visiteurs le jour de la création, le 21 janvier, et depuis rien, que dalle.

Je pourrais être froissé de cette popularité quasi-nulle mais en fait non, j’ai prévu le coup en faisant le truc discrétos. Comme ça je peux dire que c’est parfaitement volontaire de ne pas être lu. En plus il y a une part de vrai, j’aime bien l’idée d’écrire des conneries en sous-marin pour ainsi dire, et que si lecteur il doit y avoir il tombe sur tout ça par hasard, en cherchant un truc sur les Maxicroquettes ou Manuel Valls ou le CRIF. Pour Valls ou le CRIF ça va être chaud vu que je dois apparaître à la millième page de Google (et encore), mais pour les Maxicroquettes j’ai espoir. D’ailleurs toujours pas de trace de Maxicroquette dans le paquet, je vais finir par croire que je ne peux pas me fier à mes intuitions. Merde alors.

De toutes façons à force de parler de tout et n’importe quoi je vais bien réussir à capturer un lecteur. Le jour où ça arrivera j’en ferai un article tiens.

Pourquoi les news Yahoo sont submergées par des commentaires racistes ?

Aujourd’hui je me permettrai d’écrire deux mots sur un phénomène étrange que j’ai constaté depuis quelques temps déjà. A savoir que chaque « information » Yahoo (qui ne sont en fait que des reprises d’infos de divers autres sites) en lien avec des sujets tels que l’immigration, les célébrités d’origine immigrée, le Front National, voient fleurir en masse des commentaires haineux et franchement orientés politiquement. Orientés vers l’extrême-droite. Ces commentaires bénéficient par ailleurs d’un appui systématique, à coups de ces fameux « pouces verts » qui attestent de leur popularité.

Aujourd’hui par exemple : la mairie (FN) de Beaucaire veut signaler aux services sociaux les « profiteurs » de la cantine scolaire. A savoir les parents qui laissent leurs enfants le midi sans avoir signalé au préalable qu’ils mangeraient à la cantine. Bon, moi je n’irai pas jusqu’à condamner cette décision comme une monstruosité même si ça me semble pas très cool. C’est sévère (sévère envers les faibles évidemment), c’est FN, c’est pas stigmatisant, c’est sans surprise. On pourrait voir des gens échanger sur le sujet, de manière plus ou moins équilibrée. Tous les gens ne peuvent pas être d’accord avec ça.

Et ben non c’est pas équilibré du tout. Pas du tout du tout. Les messages applaudissant la décision sont légions, parfois agrémentés de vocabulaire pour le moins tendancieux (du genre « racaille »), les pouces verts accompagnant ces messages se chiffrent par dizaines tandis que les messages contestant ce choix sont marginaux, et sont au contraire sanctionnés de nombreux « pouces rouges ».

Donc je m’interroge. J’avais déjà remarqué que les commentaires des news Yahoo, que je consulte lors de honteux moments de désœuvrement, ne brillent pas par leur intelligence, pour rester dans l’euphémisme. Mais là il est clair qu’en plus d’être envahi par les imbéciles le truc l’est aussi par une portion de gens extrêmement réactionnaires, qu’on désigne familièrement sous le nom de fachos.

Est-ce que les new Yahoo sont devenues le rendez-vous des électeurs/sympathisants du FN et d’eux seuls ? Est-ce qu’une minorité active a décidé d’en faire son territoire et de l’utiliser pour une une propagande qui donne la sensation d’une France passée à droite toutes ?

Yahoo semble n’avoir rien remarqué, et la modération semble se réduire à écarter les messages appelant explicitement au crime (et encore).

Plus curieux, alors que le phénomène me semble flagrant je n’ai pas trouvé énormément de choses dessus sur internet, comparé à l’importance du site en question. Et parmi ces quelques éléments, des textes vieux de plusieurs années déjà, comme celui-là. Et rien n’a changé.

En cherchant un peu on trouve des exemples de sujets encore plus stupéfiants quant à l’exclusivité très droitière des commentaires : quand il est question en 2012 d’un groupuscule islamiste probablement aussi démonstratif qu’insignifiant les commentaires incriminant les musulmans dans leur ensemble fleurissent et bénéficient d’approbations quasi-unanimes. Qu’il s’agisse de louer la lucidité passée de Le Pen père ou de soutenir publiquement la fille, des « contributions » parmi les plus visibles sont approuvés par plus de cinquante personnes, ce qui ne veut certes pas dire grand chose tant il est aisé de multiplier les profils, mais ils ne sont surtout désapprouvés par aucune…

Bref cette situation est assez étrange. Yahoo n’est pas une entreprise spécialement colorée d’extrême-droite à ma connaissance, c’est juste un truc marchand comme tant d’autres, mais sa vitrine est occupée depuis des années par des gens assez clairement racistes et fascisants. Tout le monde peut le constater. On pourrait croire que cela donnerait une bien vilaine image à Yahoo, que des mesures seraient prises, non pas par idéal humaniste évidemment mais simplement pour ne pas voir leur image écornée afin d’attirer le plus grand nombre, mais il n’en est rien.

J’ai du mal à comprendre comment on est arrivé là, et surtout comment cet état de fait peut durer sur des années…

Le CRIF ou la solidarité forcée

Aujourd’hui quelques mots sur une institution qui me gonfle de façon démesurée, et dont les interventions me semblent assez systématiquement contreproductives voire délétères. Enfin l’institution je ne sais pas, peut-être qu’elle fait des trucs bien mais les interventions des présidents, Cukierman, puis Prasquier puis… Cukierman (coucou le revoilou) semblent parfois dirigées contre les juifs eux-mêmes, en leur refusant la possibilité de n’être pas solidaires d’Israël. Est-de qu’un juif peut avoir la possibilité d’être seulement un juif de France ? De ne pas être instrumentalisé dans un conflit auquel sa place est assignée à l’avance… parce qu’il est juif ?

On ne dirait pas aux dires de Monsieur Cukierman, qui encore hier sur France Inter a amalgamé, dans ces temps de pourtant « surtout pas d’amalgames » des juifs soutenant israël aux juifs en général. Et comme les amalgames c’est pratique des fois, Cukierman a enchaîné une brillante démonstration comme quoi une manifestation pro-palestinienne ne pouvait que dégénérer en manifestation antisémite. Déjà entendu. Même Claire Servagean, la journaliste qui l’interviewait, et pas spécialement une foudre de guerre, s’est étranglée.

On se souvient que c’est le même brave homme, qui dans son remarquable discernement avait attaqué Olivier Besancenot bille en tête, sous-entendant que ce dernier avait avec ses camardes des complaisances antisémites. Le même brave homme avait cru trouver de quoi se satisfaire du succès de Le Pen au second tour en 2002, puis qu’il inviterait les musulmans à se « tenir tranquille ». Probablement une maladresse dans une sincère volonté d’apaisement…

Bref des déclarations constamment en contradiction et d’un cynisme affolant : refus d’importer le conflit israélo-palestinien quand ce sont des musulmans qui le font mais revendication de solidarité systématique avec Israël, comme si tout juif ne pouvait qu’être d’accord avec lui, condamnation du racisme mais utilisation des accusations de racisme comme arme politique sans souci de justice ou d’équité… N’en jetez plus.

Libre à Monsieur Cukierman d’être totalement solidaire d’Israël quelque soit la politique menée. Libre à lui de le faire au nom du CRIF. Mais par pitié qu’il cesse de le faire au nom des juifs. Qu’il leur laisse leur voix, qu’il leur laisse leur opinion. Qu’il essaie d’être juste, qu’il essaie d’être honnête, qu’il ne parle qu’en son nom et celui de ses amis.

Qu’il sache qu’objectivement, profondément, il fait du tort à ceux qu’il prétend défendre. Les antisémites adorent le CRIF, les antisémites aiment croire que les juifs pensent comme le CRIF.

Bref tous les gens de bonne volonté et un peu éclairés savent cela, mais presque tout le monde médiatique feint de l’ignorer, peut-être de peur de subir l’anathème de l’antisémitisme. Et a qui ça profite ? A ceux qui n’ont pas peur de cet anathème, à ceux qui sont antisémites et le revendiquent. Ils ont l’ennemi dont ils rêvent.

Et toute une jeunesse pas forcément très renseignée de surcroit est sommée de choisir son camp, prête à tomber dans le piège tendu conjointement par une droite juive aveuglément pro-israélienne et le cloaque fascisto-antisémite.

Les imbéciles pyromanes ont beaucoup à partager en dépit de leurs antagonismes apparents.

Ce qui serait bien, ce qui ferait du bien à tout le monde ce serait qu’une fois le CRIF dise qu’il s’occupe des juifs de France et seulement d’eux. Qu’Israël est une autre question, que chaque juif – comme n’importe quel citoyen non juif – peut avoir une opinion différente dessus. Qu’il n’est pas possible de donner l’ « opinion des juifs » dessus car une telle opinion n’existe pas.

Un peu de bonne foi, ici comme partout ailleurs, nous ferait le plus grand bien. Est-ce si naïf, si absurde de l’espérer ?

J’ai peur de trop savoir pour le coup.

Pourquoi je sais pas trop ?

Je ne sais pas grand chose. Oh, des fois je fais bien celui qui sait, comme tout le monde, des fois même je sais un peu, mais il suffit que la conversation progresse pour qu’on tombe vite sur un truc que je ne sais pas. On ne reste jamais bien longtemps en terre familière.

Le fait de savoir est aussi relatif il faut dire. Tant qu’on en sait un peu sur un sujet on est à la place du savant – si on parle avec un ignorant en la matière – mais on peut vite passer de savant à pauvre ignare si on cause à un plus savant que soi. Il est possible que la fuite de ce passage obligé par un sentiment d’humilité soit l’un des ressorts de la motivation pour l’acquisition culturelle, tant il semble peu naturel d’admettre qu’on ne sait pas, qu’on sait moins qu’on aimerait.

On a l’air un peu idiot quand on ne sait pas, on est comme dénudé, vulnérable. Mais c’est toujours moins grave que de faire mine de savoir tout en ne sachant pas, ce qui est pourtant un comportement répandu. Il y a des sujet qui prédisposent particulièrement à parler sans savoir, comme le football, exemple phare en la matière. Presque tous les hommes qui s’intéressent de près ou de loin au football ont un avis assez arrêté sur la façon de jouer de telle ou telle équipe, de tel ou tel joueur. Peu importe que ledit joueur travaille quotidiennement à s’améliorer, probablement entouré d’un encadrement de valeur et de méthodes scientifiques élaborées, peu importe qu’un entraîneur aie derrière lui des décennies d’expérience en tant que joueur puis que coach, qu’il voue son existence à la compréhension et à l’étude de ce qu’est le football, Monsieur-tout-le-monde a son avis – un avis de poids – sur la question. Monsieur-tout-le-monde sait que tel joueur devrait jouer plutôt à droite. Monsieur-tout-le-monde sait que tel joueur est fait pour jouer en défense centrale alors que son entraineur persiste bêtement à le faire jouer milieu. Monsieur-tout-le-monde sait pourquoi les matches sont perdus ou gagnés, surtout après coup.

C’est gonflant. Pas parce que l’expérience de l’entraîneur doit inhiber toute critique extérieure, mais parce qu’il est évident que l’avis de Monsieur-tout-le-monde s’appuie sur des données quantitativement ridicules par rapport à celles que manie l’entraîneur. Peut-être parce qu’il ne s’agit que de sport, peut-être du fait que presque tout le monde est un Monsieur-tout-le-monde il est admis que chacun répande son ignorance avec aplomb. Peut-être que la réciprocité est la clef : je t’écoute raconter tes conneries, auxquelles je fais mine d’accorder une certaine valeur, et tu fais pareil quand c’est mon tour de parler ? Comme ça on arrive à se donner l’impression qu’on est moins cons ?

On retrouve le même phénomène au sujet du dopage dans le cyclisme, avec celui qui d’un air entendu assurera que tous, tous sont dopés. C’est tellement évident ! Il le sait, pas besoin de passeports sanguins et de toutes ces conneries. Un ou deux articles lus vite fait lui donnent la légitimité pour mettre n’importe qui en cause. Même celui qui n’a jamais, jamais été contrôlé positif. Le pire c’est que même des gens de qualité se vautrent dans cette facilité de donner des avis définitifs sans vraiment savoir, rejoignant la hauteur de vue et la pertinence de tonton Raoul qui vous explique année après année, lapidaire et d’un air docte que de toute façon c’est le pognon  qui fait tourner le monde et que rien ne changera jamais parce que c’est comme ça.

Ta gueule. Putain mais ta gueule.

Moi je sais pas. Je cause comme tout le monde, je répands mon lot de bêtise mais en vrai j’ai appris à me convaincre, sincèrement que je ne sais pas (oui, il est important de préciser « sincèrement »…). Mon avis est une hypothèse, toujours, de plus en plus. Je me tiens toujours prêt à changer d’avis. J’essaie d’apprendre tout en sachant que ça n’avancera pas à grand chose. Oui, il y a plus encourageant, plus rassurant, je le reconnais.

J’ai bien lu le Manuel ?

« Apartheid » a dit Manuel Valls. Certains quartiers vivent dans des situations d' »apartheid ». Deux possibilités : soit c’est pas le mot qu’il faut et il doit corriger sa communication, soit c’est le bon mot et il faut faire des choses pour que ça change. Pour de vrai, pas rajouter une heure d’éducation civique mensuelle orientée « laïcité » aux collégiens ou du saupoudrage à la con dans ce style.

Quand on fait un tel constat, et ça peut-être bon de le faire même si la forme est discutable, il faut agir.

Une idée au hasard sur l’éducation, un peu autoritaire certes : et si à la place de ces changements de rythmes scolaires dont le bénéfice social n’est peut-être pas si évident on avait mis le paquet sur l’établissement d’une carte scolaire stricte, équitable et équilibrée entre les diverses populations du territoire ? Avec organisation de transports et tout, qu’on mélange pour de vrai petits noirs, arabes et blancs, musulmans et catholiques et juifs, populations de centre ville et de banlieue, pauvres et moins pauvres ? Parce que la mixité tout le monde est pour sur le principe, mais quand il s’agit de caser ses gosses c’est plus tout à fait pareil. On veut le bien de ses enfants, mais parfois le bien de la société ne correspond pas exactement à ce qu’on veut pour nos enfants et eux seuls. Donc il faut être un peu obligé à faire des choses qu’on ne fera pas tout seul, même si on sait qu’elle sont justes dans le fond.

A oui, ça ne plaira pas à tous les électeurs mais il faut savoir pourquoi on travaille, et de toute façon les électeurs sont déjà fâchés. Alors…

Sinon, rien à voir mais suis-je le seul à avoir remarqué que Manuel Valls a physiquement un aspect semi-bayrouiste, avec une oreille décollée et pas l’autre ? Je me permets cette vile critique physique car Manuel est paraît-il réputé bel homme par ailleurs, ça ne lui fera donc pas trop de peine. Enfin c’est pas mon genre quoiqu’il en soit, ni celui de ma femme Dieu merci.

Mais cette oreille un peu tendue, comme pour écouter ce qu’on lui susurre… c’est la droite ! Il n’y a pas de hasard !

Allez, ne faisons pas la mauvaise langue, le Manuel 2015 c’est pour l’instant celui du constat républicain courageux. Pas celui des blancos qui manquaient devant les caméras à Evry.

D’ailleurs, c’est amusant, on peut constater en lisant l’article en question que Manuel parlait déjà de ghettos et d’apartheid en 2009.

Ah ben merde, il savait déjà.

Maxicroquette

L’autre jour j’ai acheté un paquet de croquettes pour le chat. Il se pourrait qu’il renferme une maxicroquette, d’une valeur de 10000 euros. Je ne sais pas à quoi elle ressemble, c’est peut-être une grosse croquette en or ? Si je suis contre les jeux mêlant argent et hasard, parce que je trouve ça idiot et injuste, je dois avouer que je suis charmé par le principe de la maxicroquette. Il faut bien nourrir son chat de toute manière, et la possibilité de toucher le gros lot unit maître et bête dans une espérance qui fait chaud au cœur en ces temps agités.

Est-ce que ce paquet renferme une maxicroquette ?

Est-ce que les employés du supermarché ont trouvé une astuce pour détecter les maxicroquettes à travers le paquet et se sont gardés de côté les éventuels paquets dotés de maxicroquettes ? Les paquets avec maxicroquettes n’ont ils pas été isolés par des gens initiés en amont au niveau de la production ? Ce serait tentant.

Et celui ou celle qui met la maxicroquette dans le paquet ? N’est-il pas soumis à la tentation de se garder une maxicroquette, l’air de rien ? Une maxicroquette qui ne manquerait pas vraiment à qui que ce soit, et dont l’absence ne ferait que contrarier légèrement l’équité d’un jeu, dont la réalité est de toute façon impalpable pour l’acheteur. Qui achèterait tous les paquets produits pour vérifier qu’y figurent bien les maxicroquettes promises ?

Inutile de se poser davantage de questions, laissons la place au rêve. Je ne sais pas pourquoi, mais j’ai la conviction qu’une maxicroquette se cache dans ce paquet. D’ailleurs je vais commencer à réfléchir à ce que je pourrais faire avec le gain de cette hypothétique maxicroquette. Devrais-je partager avec le chat ? Sans lui je n’aurais aucune chance d’avoir une maxicroquette, il faut l’admettre, mais d’autre part il n’a jamais participé à ses propres frais de bouche et d’entretien. Cela mérite réflexion.